Revisión judicial y supremacía parlamentaria por David Collins (Traducción)

Suscríbase ahora Judicatura PUBLICADO POR: Bolch Judicial Institute Duke Law School Acerca de Edición actual Internacional Archivo Presentaciones Patrocinadores Suscripciones Contacto CARACTERÍSTICA | ESTADO DE DERECHO , TRIBUNALES FEDERALES , DERECHO CONSTITUCIONAL Revisión judicial y supremacía parlamentaria por David Collins vol. 104 N° 1 (2020) | Una visión más clara | Descargar la versión PDF del artículo Revisión judicial y supremacía parlamentaria La versión estadounidense de la revisión judicial es única, y casi nunca se mantuvo en absoluto Si el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, hubiera podido ser transportado en la "Tardis" del Dr. Who de regreso a 1610 al gran salón de Westminster, habría sido testigo de un caso que parecía inquietantemente familiar. En ese año, el Tribunal de Causas Comunes, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo Edward Coke y otros cuatro jueces, escuchó una acción por encarcelamiento ilegal presentada por el Dr. Thomas Bonham contra el Royal College of Physicians. 1 El Dr. Bonham había obtenido un doctorado en medicina de la Universidad de Cambridge y se dedicó a ejercer su profesión en la ciudad de Londres. Esto provocó la ira del Royal College of Physicians, al que el rey Enrique VIII le había otorgado mediante cartas de patente el poder de multar a cualquier persona que ejerciera como médico en Londres y sus alrededores y que no hubiera sido admitida en el College. Los términos de la patente fueron confirmados por dos estatutos. 2La mitad de la multa era pagadera al Colegio y la otra mitad al Soberano. Quienes no pagaran la multa podrían ser encarcelados. Este fue el destino que corrió el Dr. Bonham, quien compareció ante el Colegio para ser examinado en 1606 y se descubrió que carecía de conocimientos médicos. Sin embargo, siguió practicando. El Colegio lo multó y luego, cuando se negó a pagar la multa, lo encarceló. El Tribunal falló, 3–2, a favor del Dr. Bonham. En su sentencia, el presidente del Tribunal Supremo, Coke, razonó que al beneficiarse de las multas que impuso, el Colegio estaba actuando no solo como juez, sino también como parte en su propia causa, en contra de una máxima establecida del derecho consuetudinario. El escribio: Y aparece en nuestros libros que, en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del parlamento y, a veces, las declarará completamente nulas: porque cuando una ley del parlamento es contraria al derecho común o a la razón, o es repugnante o imposible de ser realizado, el derecho común lo controlará y declarará nulo dicho acto. 3 La erudición histórica ha cuestionado la precisión de la declaración del presidente del Tribunal Supremo Coke de que había autoridades que apoyaban su doctrina. 4 Lo que está claro es que el Presidente del Tribunal Supremo Coke estaba lanzando un guante tanto a la Corona como al Parlamento al derogar la carta y los estatutos en los que se basaba el Royal College of Physicians cuando tomó las medidas que llevaron al encarcelamiento del Dr. Bonham. A diferencia de algunos que siguieron sus pasos, el presidente del Tribunal Supremo, Coke, no se refirió a la Carta Magna como justificación para declarar los estatutos y la carta como nulos y sin efecto, ni pudo referirse a ningún otro documento constitucional en ese momento. En cambio, razonó que los estatutos y los estatutos en los que se basó el Royal College of Physicians eran nulos y sin efecto porque ofendían el "derecho común", contravenían la "razón" o eran "repugnantes". Se podría escribir mucho sobre lo que quiso decir el presidente del Tribunal Supremo Coke con estas palabras. Su uso del adjetivo "repugnante" es particularmente intrigante; es una palabra que surge de manera famosa en Marbury v. Madison . Los diccionarios más antiguos sugieren que "repugnante" significaba "contrario" al derecho consuetudinario. 5 La doctrina de Coke anticipó por casi dos siglos un aspecto esencial del poder de revisión judicial establecido en Marbury v. Madison : el poder de la Corte Suprema para declarar nulos los estatutos inconstitucionales, como dijo Marshall, “Una ley que repugne a la Constitución es nula. ” El caso Bonham apunta a los comienzos de una versión de revisión judicial que ha florecido en los Estados Unidos, y en ningún otro lugar. ¿Por qué esto es tan? La versión en inglés de Judicial Review La estrella del Presidente del Tribunal Supremo Coke comenzó a decaer en 1616 cuando fue suspendido de su entonces cargo de Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey y el Rey James I le ordenó sin ceremonias que "corrigiese sus informes legales". Podemos avanzar más rápidamente a través de las próximas fases tumultuosas de la historia constitucional británica simplemente observando tres desarrollos clave. Primero: el enjuiciamiento, condena y ejecución de Carlos I en 1649 por su conducta en la Segunda Guerra Civil en la que se alegaba que efectivamente había declarado la guerra al Parlamento. Segundo: el coqueteo de Inglaterra con el republicanismo, que pronto fue seguido por la restauración de Carlos II en 1660. Tercero: Los acontecimientos de la Revolución Gloriosa, que vio a Jaime II huir a Francia; la elección del Parlamento de la Convención Inglesa en 1689; y la ascensión al trono de Guillermo y María, quienes aceptaron que era su deber defender las leyes dictadas por el Parlamento. A partir de entonces, el Parlamento aprobó la Ley de la Declaración de Derechos de 1689, que estableció la supremacía del Parlamento para sentarse y “tomar disposiciones para el arreglo de las . . . leyes y libertades del [reino]”. Se pueden encontrar fragmentos del caso del Dr. Bonham en la sentencia del Presidente del Tribunal Supremo Sir John Holt en City of London v. Wood , 6 King v. Inhabitants of Cumberland , 7 y algunos otros casos. 8 Sin embargo, casi un siglo después del caso del Dr. Bonham, Sir William Blackstone dijo que si el Parlamento aprobaba positivamente un estatuto que no era razonable, “no había poder que pudiera controlarlo” y que cualquier intento de “buscar el poder judicial por encima del de los legislatura . . sería subversivo de todo gobierno”. 9Blackstone reconoció que los actos del Parlamento que son imposibles de realizar son inválidos y que si esos actos producen consecuencias absurdas y son manifiestamente contrarias a la razón común, cualquier consecuencia colateral sería nula. Pero es probable que estas declaraciones hagan referencia al canon inicial de la interpretación de las leyes —que las leyes se interpreten para evitar consecuencias absurdas— en lugar de respaldar la doctrina de Coke. Desde la época de la Revolución Gloriosa, el Parlamento ha reinado supremo en Inglaterra y en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario que han heredado el modelo de democracia parlamentaria de Westminster. Como resultado, cuando comenzó a surgir la versión inglesa de la revisión judicial, fue en el contexto de la superioridad del Parlamento. Tras la transición del gobierno monárquico a la supremacía parlamentaria, los tribunales del Banco del Rey asumieron un mayor control sobre la interacción entre los agentes del gobierno y los ciudadanos de Inglaterra. Durante el transcurso del siglo XIX, Inglaterra vio una migración significativa de poderes administrativos a autoridades locales elegidas. Esto se correspondía con el desarrollo de los tribunales de la doctrina de ultra vires y los principios de la justicia natural. El gobierno central a través de los departamentos de estado comenzó a desarrollarse en la segunda mitad del siglo XIX. A medida que este sistema ejecutivo de gobierno evolucionó, las reglas de revisión administrativa que se habían aplicado a los órganos locales encargados de tomar decisiones se extendieron al gobierno central. A lo largo del siglo XX, el gobierno central continuó consolidando el poder político y administrativo. La Segunda Guerra Mundial vio una comprensible concentración de poder en manos del ejecutivo, que continuó hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. Una autoridad ha descrito este período como uno “marcado por el descuido de los principios”, 10 ya que el Parlamento continuó otorgando poderes de “cheque en blanco” a los ministros. Sin embargo, en 1963 se produjo un punto de inflexión cuando Ridge v. Baldwin 11 revivió los principios de la justicia natural. Lord Diplock diría más tarde que esta decisión hizo posible el rápido desarrollo en Inglaterra de un sistema racional y completo de derecho administrativo basado en la doctrina ultra vires . 12 En la actualidad, en Inglaterra y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario al estilo de Westminster, la "revisión judicial" se refiere al procedimiento en el que los tribunales superiores de justicia (aquellos con una jurisdicción inherente) están facultados para revisar la legalidad de las decisiones, acciones u omisiones administrativas con respecto a la ejercicio de funciones publicas. Pero a diferencia de su uso en los Estados Unidos, la revisión judicial no puede utilizarse como un mecanismo para impugnar la legalidad de la legislación aprobada por el Parlamento. La jurisdicción del tribunal en una demanda de revisión judicial es de supervisión: su tarea es determinar la legalidad de las decisiones o acciones de quienes tienen autoridad en lugar de reparar la decisión o sustituir su propia decisión. Como consecuencia, la revisión judicial no debe confundirse con otras funciones de apelación. 13 Por supuesto, la distinción entre la legalidad de una decisión administrativa y los méritos sustantivos de la decisión puede no ser siempre clara. A menudo, será necesario analizar los méritos sustantivos de la decisión para determinar si la decisión debe anularse por falta de razonabilidad, o si la falta de adopción de un paso en particular en el proceso de toma de decisiones habría causado algún problema. diferencia. La revisión judicial puede extenderse a la legislación inferior, como los reglamentos y los estatutos y ordenanzas de los órganos locales que infrinjan los estatutos de los que se derivan. Finalmente, los tribunales en algunas jurisdicciones tienen la facultad legal de emitir declaraciones de incompatibilidad o inconsistencia. La legislación en el Reino Unido, Australia y la Judicatura (probablemente pronto) Nueva Zelanda permite que los tribunales superiores de esas jurisdicciones emitan declaraciones de inconsistencia o incompatibilidad con sus respectivos estatutos o declaraciones de derechos. 14Esto significa que los tribunales superiores de esas jurisdicciones pueden declarar que la legislación es incompatible o incoherente con las Actas de las Cartas de Derechos y, en el caso de Inglaterra y Gales, incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Un estatuto que ha sido declarado incompatible con una Ley de Declaración de Derechos puede ser enmendado o derogado para alinearlo con la Ley de Declaración de Derechos, pero tales cambios aún requieren la aprobación del Parlamento. Esta práctica indica que el Parlamento en estas jurisdicciones está dispuesto a renunciar a su supremacía, pero solo en un grado muy pequeño. El poder de emitir declaraciones de incompatibilidad o inconsistencia todavía está muy por debajo de la versión estadounidense de revisión judicial. Coca-Cola llega a Estados Unidos El impacto de Coca-Cola se puede ver en las decisiones incluso de los tribunales coloniales de los Estados Unidos. 15 En 1761, su doctrina fue citada por un tribunal de Massachusetts por la proposición de que si una ley del Parlamento era contraria a la Carta Magna y a “los derechos naturales de los ingleses”, entonces era “nula e inválida”. 16 Aproximadamente una década después, se volvió a citar para anular un estatuto de Virginia que esclavizaba a varias personas de ascendencia india por ser contrario a las leyes de la naturaleza y de Dios. 17 (Blackstone fue citado por el punto de vista compensatorio, pero el tribunal pudo evitar determinar si el estatuto era “nulo e inválido” cuando se dio cuenta de que el acto en cuestión había sido derogado en 1705). Podría decirse que también influyó en el Tribunal Superior de Rhode Island en Trevett v. Weeden , 18 en el que, según algunos informes contemporáneos, tres jueces declararon nulo y sin valor una ley de Rhode Island que autorizaba el papel moneda como moneda de curso legal. Esto irritó a la Asamblea General de Rhode Island, que convocó a los jueces para que se explicaran. La explicación ofrecida fue que el caso se decidió sobre un punto de jurisdicción. Esto apaciguó a la Asamblea General y los jueces fueron puestos en libertad. Finalmente, en Bowman v. Middleton , 19 un tribunal de Carolina del Sur sostuvo que un estatuto estatal era contrario al derecho común ya la Carta Magna y, por lo tanto, ipso facto nulo . 20 La doctrina de Coke complementó perfectamente el influyente análisis de Emerich de Vattel en The Law of Nations , publicado en 1758, que condujo a la noción de que los tribunales deberían proteger las constituciones escritas. La adopción de constituciones estatales, que tenían controles incorporados sobre los poderes legislativos que las legislaturas generalmente respetaban, significó que los tribunales rara vez necesitaron recurrir a la doctrina de Coke al desarrollar la versión estadounidense de revisión judicial. Antes de la Convención Constitucional de 1787, los tribunales de al menos siete de los 13 estados coloniales habían invalidado estatutos estatales con el argumento de que violaban las constituciones estatales. 21 Aunque no parece haber habido ninguna referencia específica al Presidente del Tribunal Supremo Coke en los debates de la Convención Constitucional, hubo una serie de referencias a los poderes del poder judicial para determinar la constitucionalidad de las leyes hechas por el Congreso. Por ejemplo, James Madison señaló que “una ley que viole una Constitución establecida por el propio pueblo, sería considerada por los jueces como nula y sin efecto”. 22 Estas referencias con toda probabilidad fueron el producto de las experiencias en algunos estados coloniales de las primeras iteraciones de la versión estadounidense de revisión judicial y es poco probable que hayan sido el producto de una apreciación directa de la doctrina de Coke. La versión americana de Judicial Review Los estudiantes de Marbury v. Madison recordarán que la decisión estuvo cargada de política. John Marshall era el Secretario de Estado cuando John Adams firmó las comisiones judiciales para los "jueces de medianoche" en los últimos días de su presidencia, y era responsabilidad de Marshall asegurarse de que se entregaran las comisiones. Le asignó la tarea a su hermano, James Marshall, quien entregó la mayoría, pero no todas, las comisiones antes de que Thomas Jefferson jurara como presidente. Una comisión no entregada fue para el nombramiento de William Marbury. Cuando la nueva administración se negó a reconocer su nombramiento, Marbury solicitó mandamus. Por lo tanto, si no fuera por las omisiones del propio John Marshall (o, quizás, de su hermano), la disputa en Marbury v. Madison nunca habría surgido. Puede que no sea del todo exacto decir que, al presidir, el presidente del Tribunal Supremo Marshall estaba actuando como juez en su propia causa. Sin embargo, su conflicto de intereses era claro y crearía, al menos hoy, la expectativa de que se recusaría. 23 Que el presidente del Tribunal Supremo Marshall pareciera decidido a sentarse en Marbury v. Madison subraya la sugerencia de que “la política no estaba lejos de la mente de Marshall cuando redactó la decisión de Marbury v. Madison ”. 24 El espectro de la política también se cernía mucho después de que se emitiera la decisión. En 1805, parecía que el juez Chase, un federalista muy partidista y miembro de la Corte Suprema, que había respaldado la opinión de Marshall en Marbury v. Madison , podría ser acusado. El presidente del Tribunal Supremo Marshall estaba comprensiblemente preocupado por esta perspectiva, ya que la medida probablemente habría conducido a su propio juicio político y la desaparición de la Corte. En la víspera de la votación del Senado en el juicio de Chase, Marshall le escribió al juez en conflicto. La parte pertinente de la carta dice: Creo que la doctrina moderna del juicio político debería ceder el paso a una jurisdicción de apelación en la legislatura. Una revocación de aquellas opiniones legales consideradas insensatas por la legislatura ciertamente se adecuaría mejor a la dulzura de nuestro carácter que la destitución del juez que los ha hecho ignorantes de su culpa. 25 Como se supo, la sugerencia de Marshall de apaciguar al presidente y al Congreso fue innecesaria, ya que el Senado absolvió al juez Chase. Como señala el profesor Bruce Ackerman: Marshall estaba preparado para permitir que el Congreso anulara la interpretación constitucional de la Corte a cambio de inmunidad frente a juicios políticos politizados. Dado que Chase escapó de la condena, el presidente del Tribunal Supremo no estaba obligado a retirarse públicamente de Marbury . Pero si hubiera sido de otra manera, su propuesta de una anulación legislativa de las “opiniones legales consideradas poco sólidas por la legislatura” bien podría haber servido como base para un compromiso constitucional, suponiendo que Marshall de alguna manera hubiera evitado el juicio político. 26 La estrategia propuesta por el presidente del Tribunal Supremo Marshall para evitar la muerte del juez Chase puede haber reflejado simplemente una medida desesperada de un presidente del Tribunal Supremo que enfrenta tiempos muy desesperados. En otro nivel, puede reflejar una idea de la apreciación del presidente del Tribunal Supremo Marshall de que la democracia constitucional no dependía de la versión estadounidense de la revisión judicial. El Presidente del Tribunal Supremo sabía, quizás mejor que la mayoría, que desde la Revolución Gloriosa, Inglaterra había demostrado cómo se podía lograr un gobierno democrático sólido a través de arreglos constitucionales que reconocían la soberanía parlamentaria. Y sin duda apreció que un enfoque alternativo al que presentó en Marbury v. Madison era permitir que el propio Congreso juzgara la constitucionalidad de sus leyes. “Bajo tal sistema”, explica el profesor Laurence Tribe, “los tribunales no ignorarían la Constitución; más bien, simplemente tratarían la interpretación legislativa como definitiva y, por lo tanto, dejarían al Congreso la tarea de resolver los aparentes conflictos entre la ley y la Constitución”. 27 Tal vez Marshall sabía que su nuevo estilo estadounidense de revisión judicial era radicalmente diferente de los arreglos constitucionales que estaban demostrando ser bastante satisfactorios en Inglaterra, y que un compromiso que hizo que Estados Unidos adoptara una forma de soberanía parlamentaria no sería malo si aseguraba su supervivencia y la de la Corte. Por supuesto, nunca sabremos qué podría haber sucedido si Chase hubiera sido condenado y se hubiera buscado la voluntad tras bambalinas de Marshall de reconocer una forma estadounidense de supremacía parlamentaria. Lo que se puede decir es que, durante el período de la mayor lucha de Estados Unidos entre sus tres ramas del gobierno, Marshall estaba dispuesto a contemplar la posibilidad de renunciar a su nuevo concepto estadounidense de revisión judicial en favor de una forma de supremacía legislativa. Desde sus cuestionables comienzos, la versión estadounidense de la revisión judicial quedó firmemente asentada y hoy en día se da por sentada como un baluarte de los arreglos constitucionales de Estados Unidos. El dominio político de Marshall ayudó a garantizar que Marbury v. Madison fuera aceptado en el momento de su publicación en 1803. La opinión apaciguó a sus colegas federalistas al dejar en claro que Jefferson y Madison deberían haber entregado a Marbury la comisión judicial a la que tenía derecho legalmente. . Al abordar la constitucionalidad del acto en el que se basó Marbury, también evitó el riesgo de que se ignorara una orden de mandamus. Por lo tanto, al menos superficialmente, ambos lados de la división política podrían apuntar al éxito en la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall. Como consecuencia, Marbury v. Madison fue “más ignorado que atacado” cuando se dictó. 28 La revisión judicial sobrevivió en sus años iniciales en gran parte porque no se usó nuevamente para invalidar una ley del Congreso hasta 1857.29 Al permanecer debajo de los parapetos y lejos del ataque político, la versión estadounidense de la revisión judicial pudo consolidarse. Además, Jefferson y su administración podían ver las ventajas de permitir que la doctrina de Marshall no fuera cuestionada, siempre que, por supuesto, Jefferson y los republicanos demócratas pudieran controlar quién ejercía los nuevos poderes de revisión judicial. Fueron capaces de hacer precisamente eso: entre 1804 y 1811, Jefferson nombró a cinco juristas, asegurando que los republicanos demócratas tuvieran la mayoría de los designados en la Corte, y solo Marshall y el juez Washington sobrevivieron de la era federalista. La revisión judicial también atraía al gobierno federal porque le brindaba la oportunidad de afirmar su autoridad sobre los estados. Martin v. Hunter's Lessee , 30 en el que la Corte usó la revisión judicial como un mecanismo para afirmar su autoridad sobre la interpretación de la ley federal por parte de la Corte Suprema de Virginia, es un ejemplo clásico. La revisión judicial también puede haber florecido en los Estados Unidos porque, en su mayor parte, se utilizó con moderación. Los jueces a quienes se confió la facultad de derogar estatutos del Congreso por considerar que atentan contra la Constitución lo han hecho con cautela, sabiendo que sus decisiones deben ser respetadas. Este enfoque ha asegurado que el público en general mantuviera un grado sustancial de confianza en el poder judicial federal y, por lo tanto, en la legitimidad de la revisión judicial. 31 El apoyo al estilo claramente estadounidense de revisión judicial también puede deberse a varios casos emblemáticos que han utilizado la herramienta de revisión judicial para proteger los derechos constitucionales de las personas. Brown contra la Junta de Educación y Obergefell contra Hodgespersonifican decisiones que han reforzado para los estadounidenses el gran valor que se puede derivar de la versión de revisión judicial de este país. Conclusiones Los monarcas Estuardo que precedieron a la Revolución Gloriosa fueron despóticos y tiránicos. Sus ataques a las libertades y su incapacidad para trabajar con parlamentos sucesivos condujeron finalmente a la aprobación de la Ley de la Declaración de Derechos en 1689, que aseguró la supremacía parlamentaria. Esa medida significó que la doctrina de Coke nunca podría ganar mucha tracción en Inglaterra. Como consecuencia, la supremacía del Parlamento en el Reino Unido, y en la mayoría de las demás jurisdicciones de derecho consuetudinario, restringe la versión en inglés de la revisión judicial. La versión americana es diferente. El nous táctico de Marshall aseguró que fuera firmemente trasplantado a los ricos suelos de la Constitución de los Estados Unidos. Ha crecido de una manera que posiblemente ni siquiera Marshall podría haber anticipado, aunque, como ha demostrado la historia, su creador contempló cortar el nuevo concepto de raíz. No obstante, la versión estadounidense de revisión judicial ha florecido y ahora es un componente integral de los arreglos constitucionales de Estados Unidos. Notas al pie: 1 Caso del Dr. Bonham (1610) 77 Ing. representante 646. 2 Véase 15 Gallina. VIII c5, 1 de marzo C9. 3 Caso del Dr. Bonham, supra nota 1. 4 Véase, por ejemplo, Harold J. Cook, Against Common Right and Reason: The College of Physicians Versus Dr. Thomas Bonham, 29 AM. J. HISTORIA JURÍDICA. 301, 322 (1985); Theodore FT Plucknett, Caso de Bonham y revisión judicial , 40 HARV. L REV. 30, 70 (1926). 5 Repugnante, UN DICCIONARIO DE LA LENGUA INGLESA (1755) (POR SAMUEL JOHNSON). 6 Ciudad de Londres v. Wood 88 Ing. Rep. 1592 (1702) (Lord Holt, CJ). 7 King v. Habitantes de Cumberland (1795) 6 TR 194 (Lord Holt, CJ). 8 Véase, por ejemplo, Stewart v. Lawton 1 Bing. 374 (1823); La Duquesa de Hamilton Estuche 10 Mod. 115 (1712). 9 COMENTARIOS DE SIR WILLIAM BLACKSTONE SOBRE LAS LEYES DE INGLATERRA, VOL. 1: UN FACSÍMIL DE LA PRIMERA EDICIÓN en 91 (The University of Chicago Press, Chicago, 1979). 10 SIR WILLIAM WADE & CHRISTOPHER FORSYTHE, ADMINISTRATIVE LAW 12 (11.ª ed. 2014). 11 Ridge contra Baldwin, [1964] AC 40. 12 Ver O'Riley v. Mackman , [1983] 2 AC 237 en 279; Mahon contra Air NZ , [1984] AC 808 en 816. 13 Ver R v. Sec'y of State for the Home Dep't , [1995] 2 AC 513; ex parte Brind, [1991] 1 AC 296 (HL); Reid v. Sec'y of State for Scotland [1999] 2 AC 512. 14 Honorable Andrew Little y el Excmo. David Parker, Gobierno para proporcionar una mayor protección de los derechos en virtud de la Ley de la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , Gobierno de Nueva Zelanda (26 de febrero de 2018), https://www.beehive.govt. nz/release/government-provide-greater-protection-rights-under-nz-bill-rights-act-1990. Véase la reciente declaración de incoherencia realizada en los tribunales de Nueva Zelanda: Taylor v. Att'y-General , [2018] NZSC 104, [2019] 1 NZLR 213. 15 Los historiadores consideran el caso de Massachusetts de Giddings v. Browne como “el primer ejemplo claro de un acto legislativo invalidado por el poder judicial en Estados Unidos”. Plucknett, supra nota 4, en 62. 16 Josiah Quincy, Jr., Paxton's Case of the Writ of Assistance , en INFORMES DE CASOS ARGUMENTADOS Y ADJUDICADOS EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUDICTURA DE LA PROVINCIA DE LA BAHÍA DE MASSACHUSETTS ENTRE 1761 Y 1772 en 51 (Josiah Quincy, Jr. ed. 1865) . 17 Robin contra Hardaway , 1 Jeff. 109 (Virginia Gen. Ct. 1772). 18 Trevett contra Weeden (RI 1786). PW Chandler, AM. JUICIOS PENALES 269 (1844). 19 Bowman contra Middleton , 1 Bay 252 (SC 1792). 20 id . 21 Saikrishna B. Prakash y John C. Yoo, Los orígenes de la revisión judicial , 17 U. CHI. L REV. 887, 933 (2003). 22 LOS REGISTROS DE LA CONVENCIÓN FEDERAL DE 1787 (Max Farrand, ed., 1911). 23 ERWIN CHEMERINSKY, DERECHO CONSTITUCIONAL: PRINCIPIOS Y POLÍTICAS 39 (5ª ed. 2015). 24 DONALD O. DEWEY, MARSHALL VS. JEFFERSON: EL ANTECEDENTE POLÍTICO DE MARBURY VS. MADISON 117 (1920). 25 ROBERT JACKSON, LA LUCHA POR LA SUPREMACIA JUDICIAL 26 (1941). 26 BRUCE ACKERMAN, EL FRACASO DE LOS PADRES FUNDADORES 220 (2005). 27 LAURENCE H. TRIBE, LEY CONSTITUCIONAL AMERICANA 210 (3d ed. 2000). 28 DANIEL A. FARBER & NEIL S. SIEGEL, DERECHO CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS (2019). 29 Ver Dred Scott v. Sanford , 60 US 293 (1857). 30 Martin contra el arrendatario de Hunter , 14 US 304 (1816). 31 Obergefell contra Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015); Brown contra Bd. of Educ ., 347 US 483 (1954). TAMBIÉN EN ESTA EDICIÓN Del editor Desglose de la comunicación: cómo los tribunales responden (y no responden) a las anulaciones legales ¿Qué hace que las personas hagan lo que hacen? Honores Judiciales Primavera 2020 Un luchador por la libertad y una luminaria judicial: el Premio Bolch 2020 honra a Dikgang Moseneke de la Corte Constitucional de Sudáfrica La clase de negociación In Memoriam: Francis McGovern, Innovador Legal Mastheads de vidrio destrozado Los tribunales deben liderar en la crisis de la adicción La plaga de las citas de cadenas ¿Qué te hace pensar que eres tan inteligente? El que pudo: Juez Lawrence J. O'Neill, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California Cada vez más caliente: el cambio climático en los tribunales Sentado en el banquillo: mis aventuras en un tribunal de Connecticut Preparando Tribunales para una Pandemia Juzgar la evidencia de testigos oculares Distinguir entre testigos oculares confiables y no confiables The Creation and Conclusions of the Third Circuit Task Force on Eyewitness Identifications A Clearer View: The Impact of the National Academy of Sciences Report on Eyewitness Identification Encuentranos en Facebook Síganos en Twitter Míranos en YouTube Conéctese con nosotros en LinkedIn Home About Current Edition International Archive Submissions Sponsors Subscriptions Contact Judicature | Bolch Judicial Institute | 210 Science Drive | Durham, NC 27708-0362 | (919) 613-7073 | judicature@law.duke.edu Copyright © 2023 Duke University School of Law. All rights reserved. | Website designed by Addicott Web. Véanos en Instagram Este sitio web utiliza cookies, así como herramientas y tecnologías similares para comprender las experiencias de los visitantes. Al continuar utilizando este sitio web, acepta el uso de cookies y tecnologías similares por parte de Duke University, de acuerdo con la Declaración de privacidad de Duke.AceptoDeclaración de privacidad de Duke